INFORMATIONS

Le scandale #LancetGate et l'hydroxychloroquine: un réveil aux publications scientifiques

Le scandale #LancetGate et l'hydroxychloroquine: un réveil aux publications scientifiques

Les deux revues les plus prestigieuses de la recherche médicale,The Lancet OuiJournal de médecine de la Nouvelle-Angleterre,ils sont simultanément tombés dans la même erreur et ont porté atteinte à la réputation de la science au milieu d'une pandémie avec des centaines de milliers de morts.

17 mars 2020, jour 77 de la pandémie. Le monde a accumulé plus de 180000 cas et 7000 décès dus au COVID-19 depuis la notification de l'épidémie de pneumonie d'origine inconnue associée au marché alimentaire de Wuhan. Le groupe d'infectologie de l'hôpital de Marseille, dirigé par Didier Raoult publie une polémiquepré-impression - Manuscrit non évalué par des pairs - montrant une réduction significative de la détection du virus dans les voies respiratoires des patients traités parhydroxychloroquine. L'étude et ses conclusions feront l'objet de discussions approfondies dans les semaines suivantes.

21 mars 2020, jour 81 de la pandémie. Cas signalés: 282 895, décès: 11 266. Donald Trump, président des États-Unis, annonce via Twitter que la combinaison d'hydroxychloroquine et d'azithromycine pourrait renverser la pandémie et devenir l'une des plus grandes découvertes de l'histoire de la médecine. Au cours des prochaines semaines, le tweet accumule plus de 100 000 retweets et près de 400 000 likes. L'hydroxychloroquine était officiellement entrée dans l'agenda politique.

1 mai 2020, jour 122 de la pandémie. Cas signalés: 3,2 millions, décès: 232 864. Le magazineJournal de médecine de la Nouvelle-Angleterre publie une étude, basée sur les données de la société américaine Surgisphere, qui évalue le risque de décès par COVID-19 chez les patients atteints de maladies cardiovasculaires.

22 mai 2020, jour 143 de la pandémie. Cas signalés: 5,07 millions, décès: 333 399. Le prestigieux magazineThe Lancet publie un article sur l'utilisation dehydroxychloroquine chez les patients COVID-19 dirigés par Mandeep Mehra, un chirurgien vasculaire bien connu affilié à l'Université de Harvard. Mehra et ses collaborateurs ont utilisé une base de données également de la société Surgisphere contenant des informations détaillées sur plus de 96 000 patients de 671 hôpitaux à travers le monde.

leconclusions de cette étude sont concluants: le médicament testé dans plus de 135 essais cliniques à travers le monde est associé à une mortalité hospitalière plus élevée. En moins de 48 heures, des mesures drastiques sont prises, l'Organisation mondiale de la santé décide d'arrêter temporairement les essais sur l'hydroxychloroquine de son méga-essai clinique international Solidarité. Dans son discours annonçant la suspension de l'essai, le directeur de l'OMS fait explicitement référence à l'article deThe Lancetet les conclusions des auteurs sur la mortalité. Sanofi arrête également ses essais cliniques avec le médicament, l'Université d'Oxford demande une analyse préliminaire de la sécurité de son étude RECOVERY et des milliers de médecins modifient leur comportement thérapeutique à travers le monde.

28 mai 2020, jour 149 de la pandémie. Cas: 5,7 millions, décès: 355 389. Une lettre ouverte commence à circuler, signée par plus de 100 scientifiques prestigieux remettant en question divers aspects de l'étude publiée parThe Lancet avec des données de Surgisphere. le#LancetGate.

2 juin 2020, jour 153 de la pandémie. Cas: 6,2 millions, décès: 375 431. Le magazineJournal de médecine de la Nouvelle-Angleterre, également la cible de critiques à la suite de l'étude qu'elle a publiée liée à Surgisphere, publie une "mise en garde" sur l'étude et ses données, quelques heures plus tardThe Lancet imitez le geste. Dans les deux cas, ils font référence à un audit indépendant «commandé par les auteurs» et non par les revues.

4 juin 2020, jour 155 de la pandémie. Cas: 6,5 millions, décès: 385737.Journal de médecine de la Nouvelle-Angleterre OuiThe Lancet Ils publient des notes de rétractation (rédigées par les auteurs) pour leurs articles respectifs. L'un des chapitres de lascandale scientifique le plus important lié à la pandémie à ce jour. Les deux revues les plus prestigieuses de la recherche médicale ont simultanément commis la même erreur et entaché la réputation de la science au moment où elle était le plus nécessaire, lors d'une pandémie avec des centaines de milliers de morts.


Comment cela pourrait-il arriver simultanément aux deux revues médicales les plus prestigieuses au monde?

Nous pensons que la réponse réside dans quatre points clés:

  • Avidité pour la notoriété. Cette notoriété est recherchée par les éditeurs et les auteurs. Les magazines, une fois qu'ils ont atteint un statut qui les place parmi les plus prestigieux, cherchent à le maintenir en maximisant les lectures et les citations. Pour cela, il faut filtrer et affiner jusqu'à obtenir uniquement des articles de grand impact qui garantissent un niveau de lecture et de citation conforme à la revue. La combinaison d'une grande base de données, des processus analytiques à la mode (Big Data, intelligence artificielle etapprentissage automatique) et institutionsa priori Trusted (comme Harvard) semble prometteur sur cette vue d'état. Les auteurs souhaitent publier dans des revues prestigieuses car cela représente une approbation de leur carrière selon la plupart des critères d'évaluation scientifiques et académiques. Très peu de scientifiques parviennent à publier des articles originaux dans ces revues, ce qui augmente la possibilité d'attirer de futurs projets de recherche, d'accroître la réputation de leurs collègues et d'avancer dans des carrières scientifiques. L'ambition excessive de certains auteurs conduit à des comportements contraires à l'éthique et scientifiquement répréhensibles.
  • Un équilibre délicat entre rigueur et rapidité. La diffusion des connaissances scientifiques est généralement un processus lent. Les révisions et corrections rédactionnelles par les pairs prennent généralement des semaines, parfois même des mois. Ensuite, vous devez ajouter l'édition et enfin la publication. Ce processus tente de garantir la qualité des informations diffusées. Mais en période de pandémie causée par un nouveau virus, il existe une forte demande de connaissances et des revues scientifiques les plus connues (telles queThe Lancet) pour répondre à cette demande. Les rédacteurs en chef et les membres de l'équipe doivent évaluer un volume élevé de manuscrits et bien que des raccourcis soient pris, le processus est difficile à raccourcir si vous voulez suivre les étapes, assez standardisées dans presque toutes les revues. Le personnel médical et les chercheurs cherchent à satisfaire leur besoin d'informations dans les référentielspré-impression où les manuscrits sont placés sans examen par les pairs, édition ou contrôle de la fraude.Pubmed est blessé parpréimpressions.
  • Agenda au-delà de la science. De nombreuses revues scientifiques semblent avoir le besoin d'afficher une certaine «ligne éditoriale» et de jouer un rôle dans les décisions de politique publique aux niveaux national et international. C'est, bien entendu, une procédure tentante mais qui s'écarte de son mandat principal, qui est la diffusion des connaissances. De ce point de vue, une analyse qui met fin à l'utilisation controversée d'un médicament approuvé par le président controversé des États-Unis peut être considérée comme une opportunité très intéressante.
  • Le système. L'industrie de l'édition scientifique est devenue une entreprise bizarre. C'est peut-être la seule entreprise au monde dans laquelle les consommateurs, (a) envoient gratuitement des matières premières à l'industrie (magazines et éditeurs), (b) contribuent gratuitement au traitement du matériel dans leur travail en tant que rédacteurs associés. , (c) effectuer un contrôle de qualité par le biais d'examens par les pairs et enfin (d) payer pour voir le produit final publié, soit par des tauxaccès libre ou via des abonnements à des magazines.

    Les scientifiques sont connus pour être médiocres dans la gestion de l'argent. C'est un système pervers qui est basé sur la rentabilisation des critères de réputation qui sont à la base de la perception de la qualité de la recherche, approfondit le mépris de l'activité universitaire en tant que secteur productif et stimule cette «bonté» erronée qui suppose que «par la science «Nous devons nous entraider de manière altruiste. Nous faisons tous partie du système, partenaires dans la situation scandaleuse de l'emploi et de la rémunération de la plupart des chercheurs et coresponsables de la perversion du système actuel de publications scientifiques.

Apprenons de cette débâcle de l'hydroxychloroquine

Le processus d'examen par les pairs comporte également des pratiques défectueuses. Les critiques révèlent rarement leur identité et leurs commentaires sont rarement publiés. Cela facilite la concurrence déloyale, en particulier dans des domaines spécifiques. Le tout dans un environnement universitaire où la réputation peut ouvrir plus de portes que le contenu de ce qui est écrit et qui encourage la culture du «publier ou périr» (publier ou périr). Cette culture, qui lie l'avancement de carrière au nombre et à l'impact des postes, conduit à des comportements incitatifs inappropriés.

Le célèbre #LancetGate a été nourri par de nombreux vices dans le monde académique et de l'édition, mais il nous donne une bonne occasion de les corriger. Nous suggérons ici quelques modifications possibles.

Rendre les revues de manuscrits ouvertes et publier avec les articles acceptés. Cela inclurait la publication du manuscrit initial, les commentaires des réviseurs, les noms des réviseurs, les réponses des auteurs et la version finale. Ce changement inciterait les évaluateurs à jouer un rôle visible, en leur attribuant une responsabilité publique qui peut aider leur travail à être à la fois plus précis et leur langage plus respectueux. De plus, cela encouragerait la rigueur et le souci du détail dans le processus.

Cela devrait à son tour être associé à la reconnaissance de la valeur économique du travail des réviseurs pour les éditeurs, qui sont toujours des entreprises privées qui bénéficient chaque année du travail de millions de bénévoles.

Le système d'examen post-publication a été le seul filet de sécurité efficace dans le scandale des articles Surgisphere. Il est maintenant temps d'ouvrir la porte à un système d'examen post-publication de style Amazon qui permet à chaque consommateur de voir les autres avis des consommateurs avant d'acheter le produit et qui donne de la valeur aux évaluateurs grâce à une reconnaissance appropriée. De même, les auteurs doivent avoir la possibilité d'améliorer les manuscrits envoyés avec des versions révisées, c'est-à-dire donner la possibilité de prendre en compte les commentaires d'autres réviseurs publics. Il est temps de laisser derrière lui les vices typiques de l'édition imprimée du XIXe siècle.

La science a fait progresser la façon dont nous communiquons et consommons. Il est temps pour les nouveaux médias et la consommation de faire progresser la manière dont la science est communiquée.

Auteurs: Carlos Chaccour, Alberto García-Basteiro et Joe Brew


Vidéo: Trois des quatre auteurs de létude de The Lancet sur lhydroxychloroquine se rétractent (Juin 2021).