LES SUJETS

Si vous ne vous inquiétez pas de la crise climatique, c'est parce qu'ils n'ont pas su vous le dire

Si vous ne vous inquiétez pas de la crise climatique, c'est parce qu'ils n'ont pas su vous le dire

Bien que nous soyons conscients que la planète a des limites, il nous est difficile de vivre de manière durable. Nos biais cognitifs sont en partie à blâmer. Jusqu'à présent, les professionnels de la communication n'ont rien fait de plus que de les renforcer en créant une histoire sur le changement climatique qui nous laisse froid.

Si nous mettons quelques bactéries dans un ballon rempli de milieu de culture, nous savons avec certitude qu'elles se diviseront sans arrêt, doublant leur population toutes les vingt minutes. Ce taux de croissance pour eux est insoutenable, mais ce sont des êtres unicellulaires qui ne peuvent rien faire d'autre que d'épuiser toutes leurs ressources alors que leur population augmente de façon exponentielle.

Pour autant que nous le sachions, les bactéries ne voient pas le verre, ne pensent pas bien à l'avenir et ne peuvent donc pas imaginer une vie durable.

Si l'on trace un graphique de sa croissance, il serait très similaire à celui des êtres humains depuis la révolution industrielle, à l'exception de son échelle: les minutes seraient des années. Et, autant que nous pouvons voir que notre planète a des limites et que nous savons que nous ne pouvons pas fuir beaucoup plus loin, il nous est difficile de vivre de manière durable. Un handicap marqué par des défauts présents dans nos cerveaux surévalués: notre organe le plus distinctif est pratiquement aveugle au changement climatique.

Peu importe ce que nous percevons comme quelque chose de lointain dans le temps ou dans l'espace. En fait, cela ne nous permet de l'avoir vraiment présent que les jours de phénomènes météorologiques extrêmes.

Vous n'aimez pas faire face à l'incertitude, et vous la sentez chaque fois que les scientifiques mettent à jour les impacts au fur et à mesure que vos connaissances avancent. De plus, il ne comprend pas comme dangereux quelque chose qui n'est pas personnel, brusque ou immoral.

Cela fait de nous des êtres très sociaux et, si nos collègues ne font rien, nous non plus. Si tout est vrai, c'est une tragédie courante.

Ne pas dire que nous aimons penser que tout ira bien et que l'avenir ne sera pas très différent du passé. Avec tous ces biais, identifiés au fil des années par des scientifiques de différentes disciplines, nous sommes loin d'être bien équipés pour ce qui nous attend.

Des mots qui ne nous disent rien

De plus, historiquement, la communication sur le changement climatique n'a fait que nourrir ces biais et aider, dans une certaine mesure, à nous conduire à la situation actuelle.

À commencer par l'ours polaire sur un morceau de glace à la dérive, une image récurrente et choquante qui envoie un message dramatique. Et cela fonctionne très bien pour nous de nous souvenir et de partager. Malheureusement, cela fonctionne terriblement lorsqu'il s'agit de nous aider à faire quelque chose. Diverses études indiquent que les messages négatifs et effrayants ne font que nous paralyser. De plus, l'ours polaire, pour une grande majorité, est loin, renforçant la distance psychologique.

Pendant des années, la terminologie la plus aseptique possible a prévalu pour parler de ce processus complexe: le changement climatique. Vous souvenez-vous du réchauffement climatique? Eh bien, cette expression n'était pas voulue par les républicains dans la campagne, ni par les scientifiques. Certains parce qu'il leur convenait, et d'autres, pour le purisme: le réchauffement climatique n'a pas défini toutes ses causes et conséquences.

Maintenant, nous essayons de l'appeler une urgence climatique, mais cela peut causer des problèmes d'appeler quelque chose une «urgence» quelque chose que nous ne ressentons pas comme tel. C'est pour surcharger l'effet de «Pierre et le loup» que nous portons sur nos épaules pendant des années. «Urgence» n'est pas un mot qui fonctionne bien le jour où le soleil se lève à nouveau après une inondation. «Urgence» n'est pas ce que la nouvelle herbe qui pousse là où il y avait un feu sentait.

D'un autre côté, l'équidistance journalistique mal comprise a, à de nombreuses reprises, mis les négationnistes et les scientifiques sur un pied d'égalité, gonflant leur représentation marginale de 3% à 50%. Cela augmente de façon subliminale le sentiment d'incertitude, au lieu de montrer le très large consensus au sein de la communauté scientifique.

Ni à droite ni à gauche

Dans la communication, la figure du porte-parole, le visage public du problème, la personne qui défend le changement, compte beaucoup. Là encore, grand échec. Nous nous sommes historiquement installés pour des personnages très populaires qui pourraient amplifier le message, mais nous ne pensons pas si cette personne l'a contaminé idéologiquement. Al Gore est le meilleur exemple, mais il y en a beaucoup d'autres. Et ils ont tous une chose en commun: aucun n'est conservateur.

Que la cause soit politisée est grave, car notre cerveau traite ce en quoi nous croyons en bloc. Les êtres humains comprennent mieux le monde dans des groupes de choses et rejettent les idées qui appartiennent au groupe opposé. Pour cette raison, malgré le fait que la lutte contre le changement climatique possède tous les éléments nécessaires pour convaincre et préoccuper un électorat de droite (c'est une lutte conservatrice), nous avons soudainement perdu 50% du soutien.

Mais tout n'a pas été mauvais au cours de ces années. Nous commençons à comprendre à quel point l'histoire est importante pour changer nos modèles mentaux ou étayer nos préjugés. La littérature, par exemple, peut aider à combattre la distance psychologique.

Par conséquent, il existe tout un genre littéraire dédié à amener le changement climatique au présent. Ça s'appelle cli-fi:fiction climatique. Et c'est leMiroir noir ou laAnnées et années du changement climatique. Livres commeSolairepar Ian McEwan,Extrème nord par Marce Theroux ouAnnée du délugepar Margaret Atwood nous aide à nous attirer un peu dans notre cerveau et à nous amener petit à petit à l'action.

Nous apprenons également à façonner le message pour qu'il résonne avec l'électorat le plus conservateur. Parce qu'il y a des angles comme «la planète que vous laissez à vos petits-enfants», «l'indépendance économique que les renouvelables accordent» ou «maintenir la bonne vie». Sans oublier à quel point nous sommes fiers de notre patrie et à quel point nous voulons que notre patrimoine naturel change, perspectives rarement abordées dans les campagnes lancées par la gauche, visant généralement à sensibiliser par le blâme.

Action politique, solution scientifique

Même le GIEC, document de consensus scientifique, a compris que sa manière de communiquer, à de nombreuses reprises, était trop ambiguë. Ils ont décidé d'ajouter une étiquette à leurs allégations entre parenthèses, pour indiquer une certitude scientifique (faible, moyenne ou élevée). Pour clarifier encore davantage le discours, une étude a noté que l'ajout d'un pourcentage numérique de certitude aiderait: c'est moins ambigu que d'utiliser des mots pour lesquels chacun peut penser un poids. Ces petits détails peuvent déterminer d'énormes différences de comportement.

Mais nous ne pouvons pas penser que la communication va nous sauver, car, au mieux, elle aidera les individus à modifier légèrement notre comportement sur une base personnelle. Et le citoyen moyen a trop de biais en série pour atteindre un objectif de zéro émission. Au mieux, nous pouvons ralentir légèrement le processus et vivre encore quelques générations sur notre seule planète. Ce n'est pas peu.

De la communication, le plus haut qui puisse être atteint est de convaincre le cerveau de ceux qui nous dirigent, de prendre des mesures drastiques qui peuvent y mettre un terme. En fin de compte, le changement climatique est un problème politique: il affecte gravement l'économie, la santé publique et la sécurité nationale. Et le mentionner comme tel peut permettre, une fois de plus, d'inciter les politiques à parier sur l'investissement dans le développement de solutions scientifiques et technologiques.

Car peut-être que le seul moyen de sortir de cette crise climatique est de trouver une formule scientifique qui équilibre l'équilibre. Et les mieux préparés pour obtenir ce remède fantastique d'un chapeau sont ceux qui ont étudié comment l'effet de serre produit le réchauffement climatique, comment notre cerveau nous trompe, ou à quelle fréquence une poignée de bactéries secouant dans un flacon en verre double leur population.

Peut-être que de cette façon nous aurons plus de chance qu'eux.


Vidéo: Reporterre Climat il n est pas trop tard 30 novembre 2018 (Juin 2021).